Prueba de neumáticos de invierno de Tyre Reviews — 2025
Jonathan Benson, creador del portal Tyre Reviews, prueba neumáticos de diversas categorías, y en esta ocasión le tocó el turno a los modelos de fricción del tipo escandinavo, diseñados para los inviernos más duros, y en la lista de participantes se incluyeron principalmente productos de gama alta de los principales fabricantes: Continental VikingContact 8, Goodyear UltraGrip Ice 3, Michelin X-Ice Snow y Nokian Hakkapeliitta R5 (todos ellos se importan a Rusia solo mediante importación paralela). Además, se probó el neumático Marshal I’Zen KW31 de la empresa coreana Kumho, y para comparar también se tomaron una llanta con clavos (Nokian Hakkapeliitta 10) y una llanta de fricción del tipo europeo (Continental WinterContact TS 870). Se eligió el tamaño 205/55 R16, y los neumáticos se probaron en 21 disciplina.
En la nieve, todas las "escandinavas" mostraron buenos resultados, y en la prueba de manejo, el último lugar lo ocuparon Marshal, pero su retraso en el tiempo de vuelta con respecto al líder fue de solo el 4,1%. Los neumáticos de Kumho responden lentamente a las acciones del conductor y tardan más en restaurar el contacto después de un derrape, pero el nivel de agarre se puede considerar aceptable.
En Michelin, el agarre es excelente, pero se pierde demasiado rápido, lo que complicaba la ejecución de la vuelta, mientras que en Nokian el manejo fue mejor, lo que aumentó el placer de conducir, y Continental responden tan rápido a las vueltas que pueden provocar derrapes, sin embargo, hay suficiente agarre para pasar las curvas a grandes velocidades. Un poco mejor se desempeñaron Goodyear, que brindan un excelente manejo en la superficie nevada.
Los neumáticos con clavos mostraron un resultado promedio, y los "europeos" sorprendieron al superar a Marshal, a pesar de que al crearlos se hizo hincapié en aumentar la tracción en el asfalto mojado y seco. Sin embargo, es posible que el asunto radique en la tracción relativamente débil de I’Zen KW31.
Mientras que en la nieve, la distribución de fuerzas en las diferentes disciplinas fue casi la misma, en el hielo la situación cambió. La razón es que el hielo puede variar significativamente en sus características, y la maniobrabilidad se evaluó en una superficie rugosa, mientras que las propiedades de tracción y frenado de los neumáticos se evalúan en una superficie lisa, y en el primer caso, el nivel de agarre ya era ligeramente mayor. Al mismo tiempo, el hielo liso, que puede encontrarse, por ejemplo, en los cruces, crea las mayores complicaciones para los conductores en el período invernal.
En las pruebas de manejo, Marshal volvieron a quedar atrás de sus "colegas", ya que su comportamiento fue un poco nervioso, mientras que en Michelin el agarre también fue bueno, pero las reacciones no fueron las más rápidas, por lo que había que ajustar el estilo de conducción. Además, el agarre se restauró relativamente largo.
Los tres primeros lugares los ocuparon Continental, Nokian y Goodyear, que son muy efectivos, lo que brinda una excelente facilidad de manejo. Aunque se podría esperar que el líder en esta disciplina fueran los neumáticos con clavos, no fue así, y Hakkapeliitta 10 cedieron a todos los "neumáticos de fricción" del tipo escandinavo. La razón, según indica Benson, radica en las características del hielo, ya que los neumáticos no clavados más suaves pueden "agarrarse" mejor a las irregularidades de la superficie. Al mismo tiempo, con la maniobrabilidad, los neumáticos con clavos Nokian no tienen problemas, y "incluso si comenzaba el deslizamiento, todavía había un gran margen de agarre para mantener el automóvil en la trayectoria necesaria, y conducir con estos neumáticos es un verdadero placer". En cuanto a los "europeos", ocuparon la última línea, pero al mismo tiempo mostraron resultados sorprendentemente buenos, apenas cediendo a los neumáticos con clavos.
En el hielo liso, Hakkapeliitta 10 mostraron en toda su magnitud lo que son capaces de hacer, y con una ventaja notable superaron a los neumáticos de fricción del tipo escandinavo, sin hablar de los "europeos".
En la superficie mojada, la dispersión en los resultados de los neumáticos para el invierno nórdico resultó ser muy significativa, y el peor tiempo de vuelta lo mostraron Michelin, a quienes claramente les faltaba agarre en el eje delantero. "Me sorprendió tanto que revisé todas las pruebas recientes de X-Ice Snow, y sí, parece que Michelin de hecho ceden a los competidores en condiciones similares, es decir, el fabricante, al parecer, sacrificó el agarre en la superficie mojada en aras de mejorar los indicadores en el hielo", señaló Benson.
Una línea por encima se ubicaron Marshal, que más bien tienden a tener una dirección excesiva, es decir, crean el peligro de derrape, lo que es extremadamente indeseable en una carretera mojada. Sin embargo, la informatividad era buena, por lo que la evaluación subjetiva fue alta.
Los neumáticos Goodyear en la pista mojada, aunque no tienen un agarre excepcional, se comportan de manera equilibrada, mejorando la maniobrabilidad, mientras que en Continental la distancia se pasa sin problemas, gracias a la ligera falta de dirección. Finalmente, el primer lugar lo ocupan Nokian, que fueron "simplemente increíbles". "Y de nuevo me sorprendí cuando supe que históricamente R5 estuvo más orientada a aumentar el agarre en el hielo", señaló Benson, agregando que en esta ocasión Nokian en la superficie mojada no dieron a los competidores ni una sola oportunidad.
Los neumáticos con clavos, desafortunadamente, no se pudieron probar en la pista mojada (ya que afectan la superficie, y es necesario mantenerla en perfectas condiciones, lo que requiere gastos adicionales), y los neumáticos de fricción del tipo europeo en condiciones similares se sienten como en su elemento, lo que se reflejó en los resultados.
En la prueba de frenado en la superficie mojada, Nokian volvieron a ser los mejores en su clase, y su ventaja sobre el competidor más cercano incluso aumentó y alcanzó el 12,5%, mientras que Michelin volvieron a caer a la parte inferior de la clasificación.
En las pruebas de resistencia al aquaplaning, el líder fue Goodyear, y Continental se quedaron atrás del resto.
En la superficie seca, Nokian volvieron a ser los mejores en términos de manejo, y los segundos y terceros lugares los ocuparon Goodyear y Continental, respectivamente. En general, las diferencias entre los neumáticos fueron pequeñas, y todos los participantes tenían cierta tendencia al deslizamiento al cambiar de dirección bruscamente, pero esto es característico de todos los modelos para el invierno severo.
La distancia de frenado más corta en la superficie seca también la tuvieron Nokian, y los peores fueron Michelin, lo que es inusual para los neumáticos de la marca francesa. Los neumáticos no clavados Continental del tipo europeo superan a las "escandinavas" de manera lógica, pero no con una ventaja tan significativa como se podría esperar.
En las pruebas de nivel de comodidad, los resultados también variaron insignificativamente, y los mejores en suavidad de marcha fueron Goodyear y Nokian, y Continental obtuvieron puntos gracias a la menor ruidosidad.
Los neumáticos más económicos en la prueba resultaron ser Continental, mientras que Nokian y Goodyear también están bien en este sentido, la resistencia a la rodadura de Michelin fue ligeramente mayor, pero solo Marshal aumentarán significativamente el consumo de combustible.
El primer lugar en toda la prueba lo ocupan Continental VikingContact 8, que se desempeñaron bien en casi todas las disciplinas y solo cedieron a los competidores en términos de resistencia al aquaplaning. En lo demás, son neumáticos excelentes que trabajan perfectamente en condiciones complicadas y combinan un alto nivel de agarre con una baja ruidosidad y una excelente economía de combustible. Tal equilibrio de características es verdaderamente impresionante, por lo que la victoria está plenamente justificada.
Goodyear UltraGrip Ice 3 también pueden considerarse neumáticos con parámetros muy equilibrados, pero en su caso también hubo un "pero", y la imagen se arruinó con una larga distancia de frenado en la superficie mojada.
Si el peso de las evaluaciones en las pruebas en asfalto seco y mojado fuera mayor, los neumáticos Nokian Hakkapeliitta R5 podrían haber obtenido la medalla de plata, porque en esta parte de las pruebas fueron la cabeza de los competidores. En la nieve, Nokian tienen buenas cualidades de frenado y manejo, pero no el mayor esfuerzo de tracción, y el principal problema es que los neumáticos tienen un agarre relativamente débil en el hielo liso. En cuanto al confort y la economía, no hay quejas, y Nokian en general tienen una alta evaluación, pero sería bueno mejorar el equilibrio entre los indicadores en la superficie mojada y helada.
Michelin X-Ice Snow mostraron resultados generales buenos en el hielo y no se quedaron muy atrás de la tríada de líderes en la nieve, pero al mismo tiempo demostraron los indicadores más débiles en la superficie seca y mojada, y una alta resistencia a la rodadura, por lo que, según Benson, "el cuarto lugar es el máximo para un neumático de la marca francesa". "Ahora este modelo ya está envejeciendo, y espero que pronto aparezca su sucesor", agregó.
Cierran la lista Marshal I’Zen KW31, y el hecho de que cedieron a los neumáticos del tipo europeo en la nieve ya dice mucho por sí solo, pero aquí también hay que agregar los peores resultados en casi todas las demás pruebas. Claro, Marshal se compararon en esta ocasión con neumáticos de un segmento más alto, sin embargo, dado que están diseñados para condiciones invernales extremas, pero al mismo tiempo se desempeñaron muy mal tanto en la nieve como en el hielo, es poco probable que sean dignos de recomendación.
Las evaluaciones en la tabla se indican en porcentajes en función del mejor resultado. El peso de las evaluaciones se determinó de la siguiente manera: asfalto seco - 10%, asfalto mojado - 15%, nieve - 35%, hielo - 25%, confort - 10%, economía - 5%.
Fuente: Tyre Reviews